中國的文學(xué)理論有什么特點 古代文論中最重要的知識點

試論中國古代文論的特點 （特點加具體闡述）多多益善啊，中國古代文論有哪些特點，中國的古典文學(xué)有什么特點？中國傳統(tǒng)的文學(xué)解讀理論主要特點。

本文導(dǎo)航

• 古代文論怎么學(xué)
• 古代文論中最重要的知識點
• 中國古代文學(xué)四大特征
• 中國當(dāng)代文學(xué)理論

古代文論怎么學(xué)

基于漢族傳統(tǒng)文化的深厚影響，中國古代文論形成具有詩性內(nèi)在特質(zhì)和外觀式樣的文學(xué)理論形態(tài)。充滿詩性特征的中國古代文論雖然具有獨特而彌足珍貴的民族文化的巨大價值，但其局限性也是顯而易見的：如模糊了批評本體與批評物件的界限，消解了文學(xué)鑒賞與文學(xué)批評之區(qū)別，犧牲了研究物件的豐富性和文論自身的復(fù)雜性，以及詩性文論的不可還原性和缺乏操作性。而這些正是中國古代文論在現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換之途中急待解決的問題。

中國古代文論家不僅用詩的精神和性情識鑒品評文學(xué)作品，而且用詩的思維方式和詩的表達方式來記錄他們的品評結(jié)果，并最終形成具有詩性內(nèi)在特質(zhì)和外觀形態(tài)的中國特色的文藝?yán)碚摗?/p>

一、詩性特征的表現(xiàn)形態(tài)及其形成原因

（一） 中國哲學(xué)精神之影響。

一個民族的文學(xué)理論，是這個民族的哲學(xué)思想在文學(xué)領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，因此它不可避免地浸透著該民族哲學(xué)的特色。中國古代文史哲不分，其顯著的特征便是文學(xué)的哲學(xué)化，和哲學(xué)、歷史的文學(xué)化。前者如《詩三百》被列入“五經(jīng)”，后者如《莊子》被視文學(xué)散文、《史記》中的一部分被視傳記文學(xué)。一般來說，哲學(xué)的表達方式應(yīng)是思辨的，說理的，演繹和歸納的；但也可以述的，描寫的，甚至是抒情的。與西方哲學(xué)相比，中國古代哲學(xué)更擅長用后一類方式言說思想，建構(gòu)體系。古代先哲往往從自然山水中感受生命的靈性與律動，從而認(rèn)識世界，認(rèn)識人類自身。于是有了孔子對宇宙萬物運轉(zhuǎn)不息的如下認(rèn)識：“子在川上曰：‘逝者如斯夫！不舍晝夜。’”[1]（《論語．子罕》）《周易．系辭上》在闡述宇宙生成演變之規(guī)律時說：“是故剛?cè)嵯嗄?，八卦相蕩。鼓之以雷霆，潤之以風(fēng)雨，日月之行，一寒一暑?！盵2]取自然意象喻，以詩歌創(chuàng)作中“意象疊加”的手法來展現(xiàn)中國哲學(xué)的自然觀。這既使得文字簡潔洞徹直指思想內(nèi)涵，又使得思想不粘滯于文字不死于句下。中國哲學(xué)不僅是認(rèn)知的、思辨的，更是體驗的、感悟的。在后一個層面上，它與性靈、妙悟的中國詩歌達到了某種程度的契合，從而直接鑄成中國古代文論的詩歌精神和詩性特征。

（二） 中國詩歌功能之泛化。

中國是詩的國度，詩歌對于中國古人的意義非同一般。古人用詩書時書事，寫情寫景，狀人狀物，以至述平民生活之狀況，刻畫普通社會之心理，通其思想，明其美刺。他們既可以在詩歌中憂國憂民、建功立業(yè)，也可以在詩歌中淡泊名利、陶冶情性。我們讀中國古典詩歌，常常讀出詩人對宇宙人生的深刻體悟，讀出詩人人格的個性化與審美化，而這正是中國詩歌的最高境界，也是中國詩歌精神的真諦。面對這樣一種研究物件，中國古代的文論家品評識鑒作家作品，批評清理文學(xué)現(xiàn)象，并不僅僅是了文學(xué)和文論本身，而是要借助他們的批評活動和文論文本，與他們的批評物件達到心靈上、人格上的溝通，最終尋到安身立命的精神家園?；谶@樣的批評動機，古文論在揭示研究物件詩性精神的同時，不可避免地賦予自身以詩性特征?！段男牡颀垼锷氛f：“山遝水匝，樹雜云合。目既往還，心亦吐納。春日遲遲，秋風(fēng)颯颯；情往似贈，興來如答?！盵3]與其說劉勰在以一位理論家的身份剖析創(chuàng)作過程中的“心物贈答”，倒不如說他其實并不相信縝密的推理和明晰的概念能夠說清“心物”關(guān)系，他更愿意相信自己是一位詩人，更愿意用詩的語言來言說“心物贈答”的復(fù)雜內(nèi)涵?！段男牡颀垺返拿恳黄家砸皇姿难栽娮鹘Y(jié)，這充分說明，文心首先是詩心，是詩人之心，然后才是文心，是論文者之心。

（三） 詩家氣質(zhì)的自然表現(xiàn)。

文論家原本是詩人，中國古代的文論家以詩人的情感氣質(zhì)、思維特征、表述方式來評說研究物件，來建構(gòu)文藝?yán)碚摚沟霉盼恼撘婚_始便具有感悟、虛靈、自然、隨意，以及個性化、人格化、詩意化、審美化等特征。作中國文論之濫觴的先秦文論，孔子文論的語錄體和隨感式，莊子文論的寓言化和虛靈化，以及《詩三百》之中有著文論思想的詩句，都后來的中國文論奠定了一個詩性精神的基調(diào)。劉勰鐘嶸時代是中國文論的鼎盛期，《文心雕龍》“綱領(lǐng)明”、“毛目顯”的理論體系和“擘肌分理，惟務(wù)折衷”的思辨方法，并不能遮掩或取代其貫穿首尾的詩人激情和“駢文”這種文本形式本身所具有的藝術(shù)的審美的形式魅力。而《詩品》則以其“直尋”和“騁情”的言說風(fēng)格，以其“意象評點”[4]的言說方法，首開中國文論中最具詩性特征的文本形式──詩話，以至成中國詩性文論的典范性文本。六朝以降，中國文論的詩性特征已穩(wěn)固地形成，這不僅表現(xiàn)在詩話、詞話、曲話、小說評點以及論詩詩成古文論的主要文本形式，更表現(xiàn)在古文論形成了一整套獨具詩性精神的范疇和術(shù)語，如神思、情采、體性、風(fēng)骨、興寄、氣象，以及滋味說、意象說、取境說、妙悟說、性靈說、神韻說等等。古文論家因秉承詩人的氣質(zhì)，故專注于對作品詩性的感悟，專注于對這種感悟的詩性傳達，而并不著意于理論體系的建構(gòu)和理性的邏輯的推演。因此，以詩悟詩，以詩傳詩，或者說以詩的精神氣質(zhì)，以詩的思維方式來觀照評論文學(xué)作品，是最符合中國文論的終極目標(biāo)的。司空圖《二十四詩品》，一首四言詩描述一種文學(xué)風(fēng)格，一品即一組意象或一種詩性境界。之后，中國文論的論詩詩以及詩話詞話不勝枚舉，一直延續(xù)到近代王國維。王國維《人間詞話》以詞作釋詞境，稱“淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去”“有我之境”，而“采菊東籬下，悠然見南山”“無我之境”。[5]一部《人間詞話》是品詞作評詞人，又何嘗不是以詩心詩情觀詩作詩？

詩話、詞話構(gòu)制小巧，語言風(fēng)格多含蓄隱秀，這與西方文論那種康得式的長篇巨制和黑格爾式的縝密周嚴(yán)已是大異其趣；而作中國文論詩性化之具體表征的意會、感悟、虛靈、直尋、簡要、自然、隨意，與西方文論的思辨性、系統(tǒng)性、規(guī)范性、明晰性等特征更是大異其旨?？傊?，文學(xué)理論的詩性化，是中國文論區(qū)別于西方文論的重要標(biāo)志，也是中國文論的獨特魅力和生命力之所在。

二、中國古代文論詩性特征的局限性

然而，重新審視中國古代文論的詩性特征，我們無法諱言其深刻的內(nèi)在矛盾。與詩性精神和詩性言說方式的種種優(yōu)長相生相伴的，是中國文論的種種缺憾或誤區(qū)。

（一）模糊了批評本體與批評物件的界限

中國詩性文論雖然不等同于詩歌，卻是深深地打上了詩這種文體的銘印。司空圖《二十四詩品》是典型的論詩詩，在這部文論作品中，詩歌形式應(yīng)該說較好地傳達了作者的文論思想；然而，也正是這種“詩歌形式”模糊了批評本體（文論）與批評物件（文學(xué)）的界限，這不僅造成了后人對《二十四詩品》理解的歧義，也造成《二十四詩品》文論思想指導(dǎo)詩創(chuàng)作的主觀隨意性。盡管對文學(xué)思想和文學(xué)理論的表達可以采取多種形式，盡管“以詩論詩”這種形式也有它自己的一些長處，但我們評價判斷一種文學(xué)理論，其價值取向從根本上說并不在于此種文論的言說形式以及詩性的有無，而在于此種文論對文學(xué)現(xiàn)象解答的深刻性和對后世文學(xué)的指導(dǎo)性。當(dāng)然，就“解答的深刻性”這一點而言，司空圖《二十四詩品》對詩歌風(fēng)格的闡說是成功的；但事實上并不是每一個文論家都具備司空圖那樣的詩歌素養(yǎng)和對詩歌形式的創(chuàng)造性運用。而一旦把握不好，就會將詩學(xué)批評和詩歌創(chuàng)作攪成一團而難分彼此，詩歌的形式不僅難以直指文論要旨，反而會阻礙理論目標(biāo)的達成。嚴(yán)格說來，論詩詩以及詩話、詞話、小說評點等，不應(yīng)是文論文本的主要存在形式。理論文本的存在形式仍應(yīng)以《文心雕龍》、《原詩》這類自成體系且有著鮮明的理論外觀與內(nèi)質(zhì)的著述主。

中國詩性文論與中國詩歌不僅有著外形上的相似，而且有著內(nèi)質(zhì)上的相通。古往今來的中國文論家，與其說是在立論辯理，倒不如說是在抒情言志，是故中國文論帶有鮮明的情感色彩和個性特征。對于文學(xué)創(chuàng)作來講，獨特的個性與強烈的情感是作品的生命與靈魂，是創(chuàng)作成敗的關(guān)鍵。對于文學(xué)批評來說卻不盡然。文學(xué)批評強調(diào)的是整體規(guī)范，是理論標(biāo)準(zhǔn)，是客觀與公允，是在一定程度上對個人情緒的抑止，對個人好惡的舍棄。而這些恰恰是以詩性特征的中國文論很難做到的。揚雄早期酷愛賦的創(chuàng)作，對司馬相如極推崇，稱“長卿賦不似從人間來，其神化所至邪”！而到了晚年卻走上另一極端，稱賦“童子雕蟲篆刻”，“壯夫不也”[6]（《法言．吾子》），并提出“麗以淫”之論。揚雄賦論的這種前后相悖，在某種程度上說是個性化情緒化的物。

（二）對文學(xué)鑒賞與文學(xué)批評之區(qū)別的消解

劉勰在《文心雕龍．知音》中指出傳統(tǒng)批評中的一大弊端是“知多偏好，人莫圓該”，是“會己則嗟諷，異我則沮棄，各執(zhí)一隅之解，欲擬萬端之變”。[7]導(dǎo)致劉勰所言那種“東向而望，不見西墻”之批評失誤的，除了古文論的情緒化和個性化，還有一個與之相關(guān)的原因：中國文論詩性特征對文學(xué)鑒賞與文學(xué)批評之區(qū)別的消解。《文心雕龍．知音》在言說“知多偏好”之弊時，排比了四類例證：“慷慨者逆聲而擊節(jié)，醞借者見密而高蹈，浮慧者觀綺而躍心，愛奇者聞詭而驚聽”。[7]對于文學(xué)批評而言，這四類都是不可取的；而對于文學(xué)鑒賞而言，這四類又是可以理解，可以接受的。鑒賞不同于批評，前者能夠接納個性化和情緒化，能夠接納“偏好”。問題在于，中國的詩性文論，對鑒賞與批評缺乏嚴(yán)格的區(qū)別與界定，常常是將個性化情緒化的鑒賞當(dāng)作了批評，一個頗有說服力的例證便是中國古文論中常見的“味”范疇的運用。

用作動詞的“味”可以說是鑒賞與批評所必須經(jīng)歷的共同心理過程，文學(xué)鑒賞本身就是對作品的品味或玩味，文學(xué)批評雖說不等同于品味，卻也須經(jīng)過一個品味即鑒賞的階段。但鑒賞之“味”詩并不同于批評之“味”詩，前者可以是咸甜酸辣各有所愛，后者則需要了理論原則和批評標(biāo)準(zhǔn)而犧牲個人對某種“味”的特殊嗜好。在此基礎(chǔ)之上又生另一個問題：作名詞的“味”如何界定，或者說如何來表達描述“味詩”這一過程的最終結(jié)果：詩味。陸機賦文有“大羹遺味”之論，鐘嶸品詩則有“滋味”之說，六朝文論之言“味”已是泛泛而論，六朝之后講究“味外之旨”則更難作理論上的界定了。無論是“味詩”還是“詩味”，“味”這一范疇在中國文論中都是只可意會而難以言傳的。如果是文學(xué)鑒賞，能“意會”已足矣；如果是文學(xué)批評，則“言傳”必不可少。所以嚴(yán)格說來，“味”只適用于鑒賞而不適用于批評。

（三）簡約的言說方式犧牲了研究物件的豐富性和文論自身的復(fù)雜性

如果說，詩歌的言說特征是以簡潔精練的詞語直指人心，那，中國文論的言說特征同樣是以精練簡潔的詩的詞語直指研究物件的內(nèi)核。揚雄謂詩人與辭人之別，稱“詩人之賦麗以則，辭人之賦麗以淫”[8]（《法言．吾子》）揚雄這短短的十四字至少擔(dān)負(fù)起三個層面的重任：界定“詩人之賦”與“辭人之賦”的不同特征，品評并臧否二者的高下優(yōu)劣，在前兩項的基礎(chǔ)上提出自己的文學(xué)主張。盡管揚子斯言文約義豐、以少總多乃至成千古名句，但平心而論，這十四字并未準(zhǔn)確全面地道盡上述三項內(nèi)容。對儒家詩教“美教化、厚人倫”的執(zhí)著和對漢賦“勸百諷一”的不滿，已經(jīng)遮避了揚雄的文論視野；而當(dāng)揚雄在選擇簡煉、對稱、優(yōu)美的詩的句式來言說文學(xué)現(xiàn)象并提出文學(xué)主張時，便犧牲了研究物件的豐富性和文論自身的復(fù)雜性。劉歆《西京雜記》卷三指出：“司馬長卿賦，時人皆稱其典而麗，雖詩人之作不能加也?！盵9]所謂“典而麗”與“麗而則”相似，可見劉歆也是站在正統(tǒng)儒家詩教的立場評賦，卻得出與揚雄截然相反的結(jié)論。當(dāng)然，劉歆也是一種簡單化，也是一種偏頗。如果我們同時修正并揚棄揚雄和劉歆的偏頗，便不難發(fā)現(xiàn)：辭人之賦有麗以則乃至超過詩人之作，詩人之賦亦有麗以淫以至于不如辭人之賦。賦作一種文體，演變發(fā)展曲折，作者作品多，風(fēng)格樣式更是復(fù)雜多變，對它的批評應(yīng)該有多角度的觀照、多層面的剖析和辯證謹(jǐn)嚴(yán)的界說，而這顯然是一兩句話十幾個字所無法勝任的。

可見，對于文論家來說，言說方式的選擇并不僅僅是一個形式問題，它直接影響到文論的內(nèi)容。在詩性文論所要求的有限的字句、簡潔優(yōu)美的形式之中，哪有雄辯和宏論的用武之地？是故中國古代文論家不得不將其豐富而深刻的思想濃縮于咫尺之間。在這樣一種極其有限的詞語空間，文論家根本無法展開其弘廓的演繹和深邃的抽象，其結(jié)果是丟失了文論思想的深刻性和豐富性甚至丟失了文論思想本身。我們看西方文論的發(fā)展演變，不斷地呈現(xiàn)出以新理論取代舊理論的景觀，其原因固然很多，但言說方式的選擇不能不說是重要的原因之一。正是在這個意義上，詩性的言說方式在一定程度上決定了中國古文論的不足。

（四）詩性文論的不可還原性和缺乏操作性

以詩性言說主要特征的中國文論，從根本上說是不能還原的，因而是不可操作的。中國文論的諸多術(shù)語、概念、范疇，誕生伊始就缺乏明確清晰的界定，在隨之而來的發(fā)展過程中又不斷地被擴充、被引伸、被蒸發(fā)，以至于外延愈來愈大而內(nèi)涵卻愈來愈小，一個文論范疇好像能解釋許許多多的文學(xué)形象，能解決大大小小的理論問題。而真正操作起來，又好像并不能解釋或解決什。嚴(yán)羽《滄浪詩話》：“盛唐詩人惟在興趣，羚羊掛角，無可求。故其妙處瑩徹玲瓏，不可湊泊，如空中之音，相中之色，水中之月，鏡中之象，言有盡而意無窮。”[10]文字節(jié)奏優(yōu)美，富有詩意，令人拍案叫絕；但究竟何“興趣”？又何“妙處”？依然是如“水中之月”而“無可求”。欲“求”出嚴(yán)滄浪以禪喻詩之“妙”，須有一個前提條件，那就是要具備與嚴(yán)羽完全相同的佛學(xué)、詩學(xué)修養(yǎng)，虛靜、空靈的心境，以及詩人趣味、詩性精神等等。如果沒有與嚴(yán)羽相同或者相似的心性或靈性，是無法理解嚴(yán)羽詩論的。這一點，不用說中國以外的接受者難以做到，即便是中國的接受者也是難以做到的。今人研習(xí)古代文論，一方面是對古文論的靈性、詩情、優(yōu)美和隱秀贊嘆不已，而同時又感覺到很難用它來解釋當(dāng)下的文學(xué)現(xiàn)象，更難于用它指導(dǎo)當(dāng)下的文學(xué)創(chuàng)作了。

我們當(dāng)然不是主張丟棄中國文論的詩性傳統(tǒng)，而是主張對這種傳統(tǒng)進行現(xiàn)代詮釋和現(xiàn)代轉(zhuǎn)換。西方古代文論的理論傳統(tǒng)是悲劇精神，它建立在對古希臘悲劇創(chuàng)作之總結(jié)的基礎(chǔ)之上。但在亞斯多德之后，西方文論并未止步于悲劇精神，而是在歷史和人類藝術(shù)精神的廣闊空間，有了長足的也是多元的發(fā)展。觀“西”而思“中”，中國文論又有什理由徘徊駐足于詩性特征而不思革新？幾千年來，傳統(tǒng)士大夫的審美情趣造就了中國文論的詩性特征，而這種特征反過來培養(yǎng)并加強了文學(xué)接受者趨“詩性”之同的審美取向，接受者單一的審美取向又釀成了對詩性文論的心理需求。于是，中國的文學(xué)和文論，便在詩性這一封閉的圈子內(nèi)自給自足，難以走出自己營造的迷宮。在這個迷宮中，文論家也就是文學(xué)家，文學(xué)批評也就是文學(xué)創(chuàng)作，文學(xué)鑒賞也就是文學(xué)批評。以自家的角度觀照自家，以自己的標(biāo)準(zhǔn)評判自己，結(jié)果是“不識廬山真面目，只緣身在此山中”。不僅是看不清自身（中國文論）的獨特價值及意義，也看不清對方（西方文論）的價值與意義。中國古代哲學(xué)（如老、莊、周易）早已進入世界哲學(xué)之林，而中國古代文論卻至今未進入世界文論之林，“西有亞斯多德之《詩學(xué)》，東有劉彥和之《文心雕龍》”畢竟是出于中國自家人之口，用中國古代文論去闡釋西方文學(xué)作品，也是出于中國自家人之手，斯言斯行雖說不乏膽識與才力，卻多少有些“一廂情愿”。其實，中西文論各有自己的優(yōu)長和缺憾。正如純粹的詩性不能構(gòu)成完整的文論，純粹的理性也不能成完備的文論。因此，我們沒有理由以西方文論唯一價值判斷而以中就西，正如我們沒有理由固守中國文論的詩性傳統(tǒng)而拒絕他山之石?；蛟S，中國文論乃至世界文論的發(fā)展趨勢正在于東方詩性與西方理性的融合之中，而這一點，也正是本文的深層意蘊之所在。

古代文論中最重要的知識點

1、資料的雜糅性、分散性。

　　2、思維方式具有直觀領(lǐng)悟和內(nèi)省體驗之特點。

　　3、話語表達方式多隱喻，少分析性的解釋。

　　4、文論范疇、概念的內(nèi)涵具有模糊性、多義性。譬如“興”，既可指作者的情感之“興起”，又可指讀者情感之“興”。

　　5、古代文論中詩論發(fā)達，而小說戲曲理論發(fā)展很遲。因為中國古代是：詩為正宗?！靶≌f”之為“小”說，說明中國古人對這種題材的輕視。

　　6、漢語修辭詩學(xué)在古文論中占有重要地位。譬如強調(diào)詩歌的煉字、煉句。

　　7、重教化。

中國古代文學(xué)四大特征

(1)注意人物行動、語言和細節(jié)的描寫；在矛盾沖突中層示人物性格；人物性格單一，少變化；把刻畫人物的行動、語言和具有典型意義的細節(jié)作為塑造人物形象的重要手段，而很少涉獵人物的內(nèi)心世界。

(2)情節(jié)曲折、故事完整。如唐傳奇布局雄偉，情節(jié)發(fā)展有戲劇性，頭尾完整，復(fù)雜矛盾沖突始終圍繞一條主線。

(3)語言準(zhǔn)確簡潔、生動流暢、富于個性化。如《水滸傳》中對魯智深拳打鎮(zhèn)關(guān)西的描寫就是一例。

(4)敘述時常帶有說書人的印記，行文常是說書人的敘述口氣，如“看官聽說”、“且把閑話休提”、“只說正話等”。

中國古典文學(xué)名著是中國文學(xué)史上閃爍著燦爛光輝的經(jīng)典性作品或優(yōu)秀作品，它是世界文學(xué)寶庫中令人矚目的瑰寶。中國古典文學(xué)名著有詩歌、散文、小說以及詞、賦、曲等多種表現(xiàn)形式，在各種文體中，又有多種多樣的藝術(shù)表現(xiàn)手法，從而使中國古典文學(xué)呈現(xiàn)出多姿多彩、壯麗輝煌的圖景。

四大名著是中國乃至全人類共同擁有的寶貴文化遺產(chǎn)，在整個華人世界中有著深遠的影響。研讀中國四大名著，是瀏覽中國古典文學(xué)的智能之海，也是閱歷中國傳統(tǒng)人文、社會、倫理、歷史、地理、民俗、心理、處事策略的知識之庫。

中國古典文學(xué)廣義的指自先秦至清代末年的中國文學(xué)，包括作家、作品、文學(xué)事件，文體起源與發(fā)展歷程，文學(xué)運動、流派，文學(xué)理論，作家作品的考據(jù)、研究等等。類似中國古代文學(xué)史。狹義指中國古典文學(xué)作品。按文學(xué)史的習(xí)慣，可以劃分為先秦文學(xué)、秦漢文學(xué)、魏晉南北朝文學(xué)、隋唐五代文學(xué)、宋元文學(xué)、明清文學(xué)。代表性的文學(xué)作品形式有詩、詞、曲、賦、散文、小說等，大量篇章膾炙人口。中國古典文學(xué)是中華民族最寶貴的文化遺產(chǎn)之一。

中國當(dāng)代文學(xué)理論

體例的宏闊。全書體現(xiàn)出作者的學(xué)術(shù)智慧，以探索古代文學(xué)理論現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型為己任，也取得了一定的建設(shè)性經(jīng)驗。作者沒有從時間的編年線索發(fā)展成篇，而是在縱覽全局的基礎(chǔ)上，按照觀念論、創(chuàng)作論、作品論、風(fēng)格論、形式美論、鑒賞論、功用論、方法論等順序，形成板塊式的結(jié)構(gòu)，網(wǎng)羅中國古代文藝思想，結(jié)撰中國古代文學(xué)原理，闡釋其“以意為主”的內(nèi)在邏輯，建構(gòu)表現(xiàn)主義民族文論體系，“意”恰好是感興所致，這樣，將原本如珍珠一樣的古代詩論范疇串成珠串，形成互相勾連、互涉互動的網(wǎng)絡(luò)體系。作者選取了30 多個范疇或命題來網(wǎng)羅中國古代文藝思想，并按其主導(dǎo)涵義用現(xiàn)代文論話語加以釋義。以往的中國古代文論，或是中國文學(xué)批評史，大多采取以史帶論的方法，或重于批評史的勾連，或?qū)τ谠湔归_不足。《中國古代文學(xué)理論》就體例展開而言，上述板塊式的結(jié)構(gòu)從文學(xué)活動中的創(chuàng)作活動起始，是借鑒了西方文藝?yán)碚摰姆椒?，就所述?nèi)容而言，又凸顯了中國文論表意重感悟的特點。論述中注重比較，是古今結(jié)合、中西結(jié)合的結(jié)果。

　　三是言之有據(jù)，言之成理。全書在占有分析大量材料的基礎(chǔ)上而成，力戒虛妄之談。作者在每一個板塊中又采取萬取一收的方法，力求對古代文學(xué)理論重要范疇做一一梳理，找到其表現(xiàn)主義的特質(zhì)。在古代文學(xué)理論的篇章典籍梳理中，引經(jīng)據(jù)典，詳細論證。例如以風(fēng)格論來說，一方面指出中國古代文學(xué)作品總體風(fēng)格的陽剛與陰柔，并指出其審美內(nèi)涵對應(yīng)于風(fēng)骨與平淡，前者情懷壯烈美在動人心魄，后者似淡實濃，美在意味深長。風(fēng)格論分析中國古代文學(xué)風(fēng)格的成因與形態(tài)，特別是聯(lián)系中國古人的心志、情志探討風(fēng)格所包含的美學(xué)趣味及審美經(jīng)驗，而非停留在史料的分析上，使得立論與結(jié)論水到渠成、自圓其說。

　　四是凸顯中國民族特色。如何建構(gòu)中國特色與中國氣派的文藝?yán)碚?，挖掘中華民族優(yōu)秀的文學(xué)傳統(tǒng)一直是文學(xué)理論界努力追求的目標(biāo)。如何讓中國古代文藝?yán)碚撃軌蚝臀鞣轿恼搶υ?，能夠?qū)糯膶W(xué)研究提出新的視角，能夠?qū)χ袊?dāng)代的文學(xué)創(chuàng)作提供批評資源，都需要挖掘、激活中國古代文學(xué)理論中的有用資源，讓它在當(dāng)代煥發(fā)出生命力。我認(rèn)為祁志祥教授主編的《中國古代文學(xué)理論》在這方面做出了努力。要將零散的、不成體系的古代文藝?yán)碚撜掀饋?，絕非一時之功，這就要求作者既要有宏觀的統(tǒng)攝本領(lǐng)，還要有微觀的探幽體察，尤其需要一種對話意識，這絕非易事。此外，中國古代文學(xué)理論的建構(gòu)既要把握其民族性，同時又不失其現(xiàn)代性，這就需要開掘古代