江平的民法學(xué)怎么樣 中國(guó)民法學(xué)界四大才子是什么?

江平的民法學(xué)中關(guān)于民法基本原則的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，江平民法學(xué)第二版簡(jiǎn)介，中國(guó)民法學(xué)界四大才子是什么？

本文導(dǎo)航

• 江平的民法學(xué)中關(guān)于民法基本原則的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則
• 江平民法學(xué)第二版簡(jiǎn)介
• 中國(guó)民法學(xué)界四大才子是什么?

江平的民法學(xué)中關(guān)于民法基本原則的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

　　三言二語(yǔ)說(shuō)不清，慢慢說(shuō)吧

　　一、你說(shuō)的是二個(gè)領(lǐng)域里的責(zé)任歸責(zé)原則。完全是二碼事。

　　你說(shuō)的江老民法一書我沒(méi)看，老人家有沒(méi)有錯(cuò)，我也不好評(píng)判。另外，歸責(zé)原則也不是民法的基本原則。它只是民法在適用上的一種規(guī)則。

　　一般而言，過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是侵權(quán)領(lǐng)域的通用原則，即對(duì)于侵權(quán)行為的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)是有過(guò)錯(cuò)才承擔(dān)責(zé)任；而合同領(lǐng)域是特殊領(lǐng)域，其規(guī)定的是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即對(duì)于違反合同行為的認(rèn)定，不需要你有過(guò)錯(cuò)，只要你違反合同的約定，你就要承擔(dān)責(zé)任。這也叫嚴(yán)格責(zé)任原則或無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

　　當(dāng)然，在侵權(quán)、合同領(lǐng)域，都還有其他原則作為補(bǔ)充的。

　　二、下面，先說(shuō)說(shuō)侵權(quán)領(lǐng)域的責(zé)任歸責(zé)原則

　　（一）過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則：指任何人因自身的過(guò)錯(cuò)（故意或過(guò)失）而侵害他人權(quán)益時(shí)，應(yīng)就所造成的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。換言之，在法無(wú)明文規(guī)定的情況下，無(wú)過(guò)錯(cuò)，則無(wú)責(zé)任。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》 第六條 ;行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　1、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款。該款是侵權(quán)責(zé)任法的一般條款，作為一般條款，意味著：只要證明行為人的行為符合《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第一款的要求，就足以令其承擔(dān)過(guò)錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任，除此以外，無(wú)須更多。

　　【例一】甲因出現(xiàn)重度中毒癥狀住院，乙醫(yī)院對(duì)甲進(jìn)行了當(dāng)時(shí)醫(yī)療條件下所有可能的檢查和診斷，依然不能查明病因，甲不治而亡。三年后，乙醫(yī)院才得知，甲屬于鉈中毒，并且甲得病時(shí)，已有美國(guó)科學(xué)家發(fā)表科研論文，詳細(xì)介紹鉈中毒的診斷與治療，但不為中國(guó)醫(yī)療界所知。1、判斷醫(yī)務(wù)人員是否具有醫(yī)療過(guò)錯(cuò)，應(yīng)判斷醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為是否達(dá)到了當(dāng)時(shí)醫(yī)療條件下一個(gè)合格的醫(yī)務(wù)人員應(yīng)當(dāng)達(dá)到的行為標(biāo)準(zhǔn)。2、乙醫(yī)院診斷和治療行為符合前述表述，雖不能妙手回春，但不具有過(guò)失，不承擔(dān)醫(yī)療過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　2、過(guò)錯(cuò)推定。《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第二款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，行為人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”該款規(guī)定了過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)方式。

　　對(duì)過(guò)錯(cuò)推定應(yīng)作如下理解：1、過(guò)錯(cuò)推定不是獨(dú)立的歸責(zé)原則，它隸屬于過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。2、過(guò)錯(cuò)推定僅限于法律明文規(guī)定的情形。故：《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第二款不能單獨(dú)作為起訴的依據(jù)。3、對(duì)過(guò)錯(cuò)的證明采用舉證責(zé)任倒置，根據(jù)基礎(chǔ)事實(shí)，推定加害人具有過(guò)錯(cuò)，由加害人對(duì)相反的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，加害人如能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，免責(zé)。4、加害人僅證明第三人具有過(guò)錯(cuò)，不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，不能免責(zé)。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了以下過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任：

　　1、無(wú)民事行為能力人在教育機(jī)構(gòu)遭受人身?yè)p害的，推定教育機(jī)構(gòu)具有過(guò)錯(cuò)（《侵權(quán)責(zé)任法》第38條）。

　　2、患者因下列情形之一遭受損害的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)具有過(guò)錯(cuò)：（a）違法法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；（b）隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；（c）偽造、篡改或者銷毀病歷資料（《侵權(quán)責(zé)任法》第58條）。

　　3、動(dòng)物園飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的，推定動(dòng)物園具有過(guò)錯(cuò)（《侵權(quán)責(zé)任法》第81條）。

　　4、建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落致人損害的，推定其所有人、管理人或者使用人具有過(guò)錯(cuò)（注意：建筑物倒塌適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任——《侵權(quán)責(zé)任法》第86條）。

　　5、堆放的物品倒塌致人損害的，推定堆放人具有過(guò)錯(cuò)（《侵權(quán)責(zé)任法》第88條）。

　　6、林木折斷致人損害的，推定林木的所有人或者管理人具有過(guò)錯(cuò)（《侵權(quán)責(zé)任法》第90條）。

　　7、地面施工致人損害的，推定施工人具有過(guò)錯(cuò)（《侵權(quán)責(zé)任法》第91條）。

　　【例一】李某到電影院找人，在一樓找尋未果，來(lái)到二樓，見(jiàn)一門虛掩，內(nèi)有稀松人聲，便貿(mào)然推門而入，不料此門為檢修影院大廳天花板的入口，李某不明就里，踩破天花板，跌入影院，將觀眾張某砸成重傷。此例中：1、應(yīng)類推適用《侵權(quán)責(zé)任法》第85條，由電影院承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。2、電影院即使證明李某具有過(guò)錯(cuò)，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)殡娪霸翰荒茏C明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

　　【例二】某野生動(dòng)物公園為了安全起見(jiàn)，用高約8米的鐵柵欄設(shè)置了堅(jiān)固的防護(hù)網(wǎng)。不料一精神病患者于發(fā)病期間從外面攀爬至防護(hù)網(wǎng)內(nèi)，被老虎傷害致死。1、根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第81條，動(dòng)物承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。2、動(dòng)物園如能證明以上事實(shí)，則表明其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，免責(zé)。

　　（二）無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，是指行為人損害他人民事權(quán)益，不論行為人有無(wú)過(guò)錯(cuò)，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的，依照其規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了以下無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任：

　　1、無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人致人損害的，監(jiān)護(hù)人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第32條）。

　　2、用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)致人損害的，用人單位承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第34條）。

　　3、提供個(gè)人勞務(wù)一方因勞務(wù)致人損害的，接受勞務(wù)一方承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第35條）。

　　4、因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者和銷售者承擔(dān)的不真正連帶責(zé)任，為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。銷售者具有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)最終責(zé)任；銷售者無(wú)過(guò)錯(cuò)的，生產(chǎn)者承擔(dān)最終責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第41－43條）。

　　5、機(jī)動(dòng)車與行人、非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生道路交通事故的，機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第48條；《道路交通安全法》第76條）。

　　6、因環(huán)境污染致人損害的，污染者承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第65-68條）。

　　7、高度危險(xiǎn)責(zé)任中，從事高度危險(xiǎn)作業(yè)者，高度危險(xiǎn)物品的經(jīng)營(yíng)者、占有人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第69－77條）。

　　8、飼養(yǎng)的動(dòng)物致人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（但動(dòng)物園承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任）（《侵權(quán)責(zé)任法》第78－80條；第82－84條）。

　　9、建筑物倒塌致人損害的，建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第86條）

　　10、醫(yī)療機(jī)構(gòu)違反告知義務(wù)，給患者造成損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第55條）。

　　11、因醫(yī)療產(chǎn)品致患者損害的，醫(yī)療機(jī)構(gòu)與產(chǎn)品提供者承擔(dān)不真正連帶責(zé)任的，為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第59條）。

　　12、在道路上傾倒、堆放、遺撒妨礙通行物的，行為人承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任（《侵權(quán)責(zé)任法》第89條）。

　　（三）法定補(bǔ)償義務(wù)，即公平責(zé)任原則。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》 第二十四條 ;受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。

　　（一）公平責(zé)任的構(gòu)成要件：

　　1、當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生均無(wú)過(guò)錯(cuò)。

　　2、不屬于法律規(guī)定的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

　　3、加害行為與損害之間具有因果關(guān)系。

　　4、不適用公平責(zé)任將導(dǎo)致顯失公平的后果。

　?。ǘ┕截?zé)任的承擔(dān)：

　　1、結(jié)合雙方的財(cái)產(chǎn)狀況以及受害人遭受損害的嚴(yán)重程度，由雙方合理分擔(dān)損害。

　　2、可以部分補(bǔ)償，也可以全部補(bǔ)償。

　?。ㄈ肚謾?quán)責(zé)任法》規(guī)定了三種適用公平責(zé)任的法定情形：

　　1、因見(jiàn)義勇為遭受損害（《侵權(quán)責(zé)任法》第23條）。

　　2、完全民事行為能力人陷入無(wú)意識(shí)或不受控制致人損害（《侵權(quán)責(zé)任法》第33條）。

　　3、高空拋物致人損害且加害人不明（《侵權(quán)責(zé)任法》第87條）。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第二十三條 ;因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無(wú)力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補(bǔ)償。

　　【例一】甲下夜班回家途中，發(fā)現(xiàn)有人搶劫工友乙，甲對(duì)乙暗戀已久，上前制止，搶劫未遂，搶劫者于逃竄前將甲刺成重傷。①甲遭受的損害由加害人承擔(dān)責(zé)任，如果加害人的賠償能力充足，無(wú)公平責(zé)任的適用。②僅在加害人不能確定或者無(wú)力賠償?shù)那闆r下，才適用公平責(zé)任，由受益人（乙）對(duì)受害人（甲）的損害適當(dāng)補(bǔ)償。③見(jiàn)義勇為失敗的，公平責(zé)任不因此受影響。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第三十三條 ;完全民事行為能力人對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)行為人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)受害人適當(dāng)補(bǔ)償。

　　完全民事行為能力人因醉酒、濫用麻醉藥品或者精神藥品對(duì)自己的行為暫時(shí)沒(méi)有意識(shí)或者失去控制造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　【例二】小S患有夢(mèng)游癥，但自己并不知情，某夜，小S在夢(mèng)游中侵入鄰居大S家中，將大S打傷。此例中：①小S在給大S造成損害時(shí)無(wú)意識(shí)，無(wú)過(guò)錯(cuò)，小S不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；②應(yīng)適用公平責(zé)任，由小S對(duì)大S適當(dāng)補(bǔ)償。

　　《侵權(quán)責(zé)任法》第八十七條 ;從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

　　【例四】某日，李某行走于北京市國(guó)稅局樓下時(shí)，被某辦公室扔下的一個(gè)煙灰缸砸傷，難以確定煙灰缸從那個(gè)辦公室扔出。①《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的適用有兩個(gè)前提：第一，形成區(qū)分所有；第二，難以確定加害人。②此例中加害人能夠確定（稅務(wù)局擁有整棟樓房），應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第85條，稅務(wù)局承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任。

　　　三、下面是合同領(lǐng)域的歸責(zé)原則

　　合同領(lǐng)域主要適用嚴(yán)格責(zé)任原則，所謂嚴(yán)格責(zé)任原則，也稱無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則或客觀責(zé)任原則，是指違反合同當(dāng)事人無(wú)論在主觀上是否有過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)合同責(zé)任的歸責(zé)原則。

　　（一）嚴(yán)格責(zé)任原則的適用范圍。

　　嚴(yán)格責(zé)任原則在我國(guó)合同法的總則中予以明確規(guī)定，因而是合同責(zé)任的主要?dú)w責(zé)原則，它在合同法中的適用具有普遍意義。

　　但我國(guó)合同責(zé)任實(shí)際上并非奉行單一的歸責(zé)原則而是采用了多元化的歸責(zé)原則，因而嚴(yán)格責(zé)任原則的適用尚有例外，在下列情形下不能適用嚴(yán)格責(zé)任原則：

　　1、適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的場(chǎng)合。

　　我國(guó)合同法中的過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則主要發(fā)生在以下情形：

　?。?）無(wú)償合同的場(chǎng)合。 由于在無(wú)償合同中不發(fā)生對(duì)待給付的問(wèn)題，因而對(duì)無(wú)利益一方的要求應(yīng)該低一些，合同法對(duì)此類合同均采用了過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則以平衡二者利益。合同法第189條、第374條、第406 條對(duì)贈(zèng)與合同、無(wú)償保管合同、無(wú)償委托合同都作了如是之規(guī)定。

　?。?）手段債務(wù)的場(chǎng)合。 所謂手段債務(wù)即債務(wù)人對(duì)債權(quán)人僅允諾將自己所具有的手段向債權(quán)人提供，而并不保證一定能達(dá)到某種結(jié)果，如醫(yī)療服務(wù)合同、委托合同等。由于其不能以債務(wù)人是否達(dá)到某種結(jié)果來(lái)衡量其是否履約，因而債務(wù)人應(yīng)僅承擔(dān)以合理注意和技能處理問(wèn)題的義務(wù)，如果債務(wù)人的行為達(dá)不到一個(gè)正常而謹(jǐn)慎從事的人應(yīng)做到的標(biāo)準(zhǔn)，則有過(guò)失并應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。如《合同法》第406條規(guī)定， “有償?shù)奈泻贤?，因受委托人的過(guò)錯(cuò)給委托人造成損失的，委托人可以要求賠償損失?！?/p>

　　2.適用絕對(duì)責(zé)任原則（即嚴(yán)格責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任）的場(chǎng)合。

　　我國(guó)合同法上的絕對(duì)責(zé)任主要發(fā)生在以下場(chǎng)合：

　?。?）金錢債務(wù)。一般認(rèn)為， 當(dāng)事人的履約能力不足并不能成為免責(zé)的事由，因而，在金錢債務(wù)未能及時(shí)履行時(shí)，無(wú)論其是因何種原因引起，債務(wù)人均應(yīng)負(fù)違約責(zé)任。我國(guó)合同法對(duì)此雖未明確規(guī)定，但司法實(shí)踐早已確認(rèn)了該原則，在合同法的解釋上應(yīng)以此解釋為宜。

　?。?）種類物之債。如果種類物即使因不可歸責(zé)于債務(wù)人的原因，而在交付買受人之前造成毀損滅失，也應(yīng)對(duì)其不能給付負(fù)擔(dān)責(zé)任。我國(guó)合同法雖對(duì)此未予以規(guī)定，但從法理分析，應(yīng)認(rèn)可該規(guī)則。

　?。?）安全保證債務(wù)。 即合同當(dāng)事人負(fù)有使對(duì)方避免遭受損害的義務(wù)。其中最典型的是旅客運(yùn)輸合同中承運(yùn)人的責(zé)任。在該種合同中，承運(yùn)人不僅應(yīng)負(fù)責(zé)將旅客運(yùn)送到約定地點(diǎn)，而且應(yīng)負(fù)責(zé)旅客的途中安全，這是承運(yùn)人必須承擔(dān)的義務(wù)，并不能因不可抗力而免責(zé)。如《合同法》第301條規(guī)定， “承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)運(yùn)輸過(guò)程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過(guò)失造成的除外。”

　?。?）遲延履行后的責(zé)任。我國(guó)合同法也明確了此項(xiàng)原則，該法第17條規(guī)定：“……當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不能免除責(zé)任?！?/p>

　?。?）違反擔(dān)保義務(wù)的合同責(zé)任。所謂擔(dān)保義務(wù)， 是指在有償合同中，債務(wù)人對(duì)其所提出的給付應(yīng)擔(dān)保其權(quán)利的完整和標(biāo)的物質(zhì)量合格，如果債務(wù)人違反此項(xiàng)擔(dān)保義務(wù)，無(wú)論該瑕疵系由何種原因造成，均應(yīng)承擔(dān)合同責(zé)任。這在大陸法系國(guó)家被稱為瑕疵擔(dān)保責(zé)任，其又分為權(quán)利的瑕疵擔(dān)保與物的瑕疵擔(dān)保，我國(guó)合同法僅規(guī)定了前者（見(jiàn)《合同法》第150條），對(duì)后者則是作為不適當(dāng)履行合同的行為來(lái)對(duì)待的。但1993 年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》對(duì)生產(chǎn)者和銷售者的質(zhì)量擔(dān)保義務(wù)作了明確規(guī)定，既然規(guī)定了擔(dān)保義務(wù)，自然無(wú)須證明其違反者因何種原因而違反義務(wù)，故應(yīng)屬絕對(duì)責(zé)任。

　　（二）嚴(yán)格責(zé)任原則下的免責(zé)事由。

　　嚴(yán)格責(zé)任有別于過(guò)錯(cuò)責(zé)任，過(guò)錯(cuò)是一種積極的觀念，它告訴我們歸責(zé)的必要條件。嚴(yán)格責(zé)任是一種消極的觀念，它告訴我們責(zé)任可以在沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的情況下存在，并通過(guò)法律承認(rèn)的免責(zé)事由而免除其責(zé)任，因而，何種情形可以成為免責(zé)事由就成為嚴(yán)格責(zé)任原則中一個(gè)極為重要的問(wèn)題。根據(jù)我國(guó)合同法的規(guī)定，嚴(yán)格責(zé)任下的免責(zé)事由應(yīng)限為以下幾項(xiàng)：

　　1、不可抗力。不可抗力作為法定的免責(zé)事由，是指“不能預(yù)見(jiàn)、不能避免并不能克服的客觀情況”，通常包括自然災(zāi)害、戰(zhàn)爭(zhēng)、國(guó)家行使立法、司法、行政等職能等。此種情形雖導(dǎo)致?lián)p害后果的發(fā)生，但由于債務(wù)人的行為與損害之發(fā)生不存在任何因果關(guān)系，因而不承擔(dān)違約責(zé)任。但發(fā)生不可抗力并非完全絕對(duì)地免責(zé)，根據(jù)《合同法》的規(guī)定，當(dāng)事人因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)在合理期限內(nèi)提供證明。

　　2、債權(quán)人的原因。如果債務(wù)人違約是由于債權(quán)人的原因引起的，則債務(wù)人應(yīng)當(dāng)可以被免除或減輕責(zé)任。在奉行過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的大陸法系國(guó)家，對(duì)此采用的是過(guò)失相抵原則，即在債權(quán)人對(duì)違約也有過(guò)錯(cuò)時(shí)，減輕或全部免除債務(wù)人的合同責(zé)任由于我國(guó)合同法采取的是嚴(yán)格責(zé)任，因而過(guò)失相抵原則在此沒(méi)有適用的余地。但是《合同法》第120條規(guī)定， “當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，該條是對(duì)過(guò)失相抵原則的變通適用。但由于“同時(shí)履行抗辯權(quán)”和“先履行抗辯權(quán)”的引入，“雙方違約”目前即成為一個(gè)存有相當(dāng)爭(zhēng)議的問(wèn)題。退一步講，即使承認(rèn)雙方違約，該條的規(guī)定顯然將因債權(quán)人的原因而免責(zé)的事由限定在一個(gè)相當(dāng)狹窄的范圍。因而在解釋上應(yīng)理解為如果債權(quán)人自己的行為助成了對(duì)方當(dāng)事人違約，不管該行為本身是否構(gòu)成了違約，均可減輕或免除對(duì)方當(dāng)事人的責(zé)任。

　　3、合同中約定的免責(zé)條款。雖然合同責(zé)任同其他民事責(zé)任一樣具有國(guó)家強(qiáng)制性，但其所具有的財(cái)產(chǎn)性、補(bǔ)償性體現(xiàn)了其作為一種私法上的責(zé)任更具有“私人性”，因而對(duì)其的規(guī)定并非強(qiáng)制性規(guī)范而是任意性規(guī)范，當(dāng)事人自愿協(xié)議免除合同責(zé)任的，法律自無(wú)強(qiáng)行干涉的必要。因而各國(guó)大都允許當(dāng)事人在法律允許的范圍之內(nèi)得以協(xié)議免除合同責(zé)任，我國(guó)《合同法》顯然對(duì)此也予以了肯定。但免責(zé)條款如果適用不當(dāng)，則會(huì)對(duì)債權(quán)人造成極大的不公，進(jìn)而危害社會(huì)正義的實(shí)現(xiàn)，這在標(biāo)準(zhǔn)合同中體現(xiàn)得尤為明顯，在這方面，《合同法》也同其他國(guó)家一樣對(duì)免責(zé)條款作出了必要的限制：

　　第一，免責(zé)條款不得排斥法律的強(qiáng)制性規(guī)范的適用，如關(guān)于民事法律行為的生效要件的規(guī)定等，否則該免責(zé)條款無(wú)效。

　　第二，免責(zé)條款不得排除給對(duì)方造成人身傷害的民事責(zé)任；

　　第三，免責(zé)條款不得排除故意或者重大過(guò)失責(zé)任。

　　四、在合同領(lǐng)域?yàn)槭裁匆m用嚴(yán)格責(zé)任原則？

　　首先為合同的履行提供了充分的保障，是符合合同嚴(yán)守原則的。其優(yōu)點(diǎn)在于，原告只需證明被告未履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的事實(shí)即可，不需要證明違約方有過(guò)錯(cuò)，也無(wú)需違約方證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。

　　違約方免責(zé)的可能性在于免責(zé)事由的存在，而免責(zé)事由也屬于客觀事實(shí)，證明起來(lái)相對(duì)容易。所以實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任原則有利于方便裁判,及時(shí)解決糾紛。尤其是在嚴(yán)格責(zé)任原則下，違約責(zé)任與違約行為直接相聯(lián)，兩者直接的因果關(guān)系極為明確，十分有利于督促當(dāng)事人履行合同義務(wù)，維護(hù)合同的權(quán)威性、嚴(yán)肅性。誠(chéng)然，嚴(yán)格責(zé)任原則也有其自身的缺陷。一方面，在很多情況下不利于準(zhǔn)確認(rèn)定責(zé)任，因?yàn)樵谀承┣闆r下，必須根據(jù)當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)來(lái)確定責(zé)任，而且，嚴(yán)格責(zé)任原則也不利于在一些清況下分清雙方的責(zé)任，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)來(lái)確定責(zé)任。另一方面，不利于懲罰有過(guò)錯(cuò)的行為，實(shí)現(xiàn)合同正義。

　;總之，責(zé)任歸責(zé)原則，是一個(gè)比較復(fù)雜的概念，每種原則的適用，都有其適用的環(huán)境，如過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則應(yīng)當(dāng)是通用的普遍的歸責(zé)原則，但這種通用原則也必然意味著在一些特定領(lǐng)域或特殊情形下又是不能適用的，在合同領(lǐng)域有其特殊性，所以規(guī)定的是嚴(yán)格責(zé)任原則，也就是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。

江平民法學(xué)第二版簡(jiǎn)介

《民法學(xué)》自出版以來(lái)，得到了廣泛的認(rèn)同和適用。但隨著我國(guó)法學(xué)理論研究的不斷深入，立法及最高人民法院司法解釋與判例理論的不斷出現(xiàn)，我們有責(zé)任將最新的知識(shí)和動(dòng)態(tài)融入教科書中。特別是我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》和《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國(guó)合同法）若干問(wèn)題的解釋（二）》的出臺(tái)，對(duì)我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)生活會(huì)產(chǎn)生廣泛的影響和作用，對(duì)法學(xué)研究和司法實(shí)踐具有重大的意義，也可以說(shuō)，這是促使我們對(duì)《民法學(xué)》修改的直接動(dòng)因。正因?yàn)槿绱?，第二版的修改主要集中在“民法總論”、“合同之債”和“侵?quán)行為之債”部分。本教材由江平任主編，李永軍任副主編。

中國(guó)民法學(xué)界四大才子是什么?

1.江平（1930—— ），最負(fù)盛名的民商法專家，原中國(guó)政法大學(xué)校長(zhǎng)，全國(guó)人民代表大會(huì)《中華人民共和國(guó)民法典》編纂負(fù)責(zé)人，被譽(yù)為“中國(guó)民法三杰”之一。江平教授1930年12月出生，浙江省寧波市人。1951年入莫斯科大學(xué)法律系，1956年畢業(yè)；現(xiàn)為中國(guó)政法大學(xué)教授、民商法博士生導(dǎo)師。

2.梅仲協(xié) （1900-1971） 字祖芳，浙江永嘉人。法國(guó)巴黎大學(xué)法學(xué)碩士，1933年后在國(guó)立中央大學(xué)（南京大學(xué)前身）和中央政治學(xué)校擔(dān)任民法講席，曾任中央政治學(xué)校法律學(xué)系主任，抗戰(zhàn)期間重慶東吳大學(xué)教授。

3.謝懷栻，男，漢族。湖北省棗陽(yáng)縣（現(xiàn)為市）人。1919年8月15日生。1938年在重慶入中央政治學(xué)校大學(xué)部法律系，1942年畢業(yè)。次年參加高等文官考試司法官考試。

4.佟柔(1921年6月20日——1990年9月16日)男，滿族，遼寧省北鎮(zhèn)縣人，中共黨員。生前任中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授，中國(guó)民法專業(yè)博士生導(dǎo)師。國(guó)內(nèi)法學(xué)界，尤其民法學(xué)界，公認(rèn)佟柔教授是新中國(guó)民法的開(kāi)創(chuàng)者、民法理論的奠基人，稱贊他是中國(guó)民法的權(quán)威或“泰斗”。