王世洲教授怎么樣 華僑大學(xué)法學(xué)院的師資力量

王世洲的人物信息，王世洲的重要著作，華僑大學(xué)法學(xué)院的師資力量，德國刑法學(xué)總論的內(nèi)容簡介，犯罪學(xué)與刑法學(xué)的聯(lián)系與區(qū)別，犯罪學(xué)與刑法學(xué)的關(guān)系。

本文導(dǎo)航

• 王世洲的人物信息
• 王世洲的重要著作
• 華僑大學(xué)法學(xué)院的師資力量
• 德國刑法學(xué)總論的內(nèi)容簡介
• 犯罪學(xué)與刑法學(xué)的聯(lián)系與區(qū)別
• 犯罪學(xué)與刑法學(xué)的關(guān)系

王世洲的人物信息

1978年9月他進(jìn)入北京大學(xué)法律系學(xué)習(xí)，1982年獲得北大法學(xué)學(xué)士學(xué)位，1985年獲北大刑法學(xué)法學(xué)碩士學(xué)位，1987年獲得中美法學(xué)教育交流基金（CLEEC）赴美學(xué)習(xí)，1988年獲得美國加利福尼亞大學(xué)伯克利法學(xué)院法學(xué)碩士學(xué)位，1994年至1996年作為洪博基金會（Alexander　von　Humboldt-Stiftung）客座研究員在聯(lián)邦德國馬普國際與外國刑法研究所和奧格斯堡大學(xué)法律系進(jìn)行研究工作，2004年作為英國學(xué)會王寬誠研究基金（British　Academy　K　C　Wong　Fellowships）客座研究員在倫敦大學(xué)英國高等法律研究院進(jìn)行研究工作。王世洲教授1985年留校任助教，1987年任講師，1993年任副教授，2001年擔(dān)任教授，自2003年起擔(dān)任博士生導(dǎo)師工作。 中國刑法，比較刑法，國際刑法王世洲教授參加了中國1997年刑法典的起草準(zhǔn)備與咨詢工作，為1996刑事訴訟法典的制定提供過法律幫助，另外，還幫助起草了中國禁止證券欺詐行為暫行辦法，為中國證券法、著作權(quán)法、以及許多單行刑事法律的制定工作提供過咨詢意見。

王世洲的重要著作

截至2006年底，王世洲教授已經(jīng)獨立出版專著2部，其中《德國經(jīng)濟(jì)犯罪與經(jīng)濟(jì)刑法研究》一書獲得2000年北京市第六屆哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果二等獎；作為主編、副主編、主譯出版專著、譯著4部，其中《美國經(jīng)濟(jì)犯罪和經(jīng)濟(jì)刑法研究》（周密主編）一書獲1995年北京市第三屆哲學(xué)社會科學(xué)優(yōu)秀成果獎二等獎；參著、合著、合譯專著12部，其中在荷蘭克魯沃出版社出版的英文專著3部，《青少年違法犯罪的原因和對策》（周密、康樹華、儲懷植主編）一書獲1990年中國青少年犯罪研究會第二屆評獎大會二等獎，《中國刑法論》（楊春洗、楊敦先主編）一書獲1995年國家教委第三屆普通高等學(xué)校優(yōu)秀教材二等獎，另外，還出版了個人譯文集《我的一點家當(dāng)》和獨自翻譯了135萬字的《德國刑法總論（第一卷）》。另外，王世洲教授在國內(nèi)外和臺灣地區(qū)還發(fā)表了論文、譯文近70篇，其中包括直接用英文、德文在歐洲、美國、德國、波蘭、英國等國家與地區(qū)發(fā)表的論文10余篇。在“美國比較法雜志”上發(fā)表的“論中國刑法中的司法解釋”一文被“美國社會科學(xué)引文索引（SSCI）”收入，在“法學(xué)研究”上發(fā)表的“中國刑法理論中犯罪概念的雙重結(jié)構(gòu)與功能”一文被“中國社會科學(xué)（英文版）”收錄，主要觀點被收入《中國法律年鑒（1999）》，在“北京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）”上發(fā)表的“關(guān)于中國死刑制度的反思”一文被《新華文摘》轉(zhuǎn)載，在“法學(xué)研究”上發(fā)表的“現(xiàn)代刑罰目的理論與中國的選擇”一文獲得“第二屆全國法學(xué)教材與科研成果獎”科研成果類三等獎。王世洲教授有論文被翻譯成日文和韓文。2010年，王世洲教授因在刑法學(xué)研究領(lǐng)域內(nèi)的杰出成就和對刑法學(xué)科國際交流與發(fā)展作出的重要貢獻(xiàn)，被德國亞歷山大·馮·洪堡基金會（Alexander von Humboldt Foundation）選拔委員會授予2009年度洪堡科研獎，成為我國首位獲得此項殊榮的刑法學(xué)家。

華僑大學(xué)法學(xué)院的師資力量

法學(xué)院有專職教師47人，教授、副教授28人，約占教師總數(shù)的60%；具有博士學(xué)位的教師32人，約占教師總數(shù)的68%；具有海外學(xué)術(shù)背景的教師14人，約占師資總數(shù)的30%；“雙師型”（律師、仲裁員）教師40人、“雙語型”教師15人，分別占師資總數(shù)的87%和32%。他們中有不少是國內(nèi)知名專家學(xué)者和青年法律人才。近年來，法學(xué)院先后聘請周國均、沈國明、王立民、馬俊駒、鄭勝利、崔勤之、劉作翔、童之偉、李?；?、米健、肖永平、劉根菊、孫育瑋、于善旭、劉俊海、王政勛、王先林、陳世榮、楊寅、林亞剛、許發(fā)民、許崇德、何勤華、胡鴻高、沈仲平、王世洲、李林、龍大軒等知名教授擔(dān)任法學(xué)院的兼職教授。同時，為了更好地開展研究生教育，提高研究生的教育質(zhì)量，學(xué)院推行了法律碩士雙導(dǎo)師制度，先后聘請了福建省高級人民法院副院長周瑞春先生、福建省人民檢察院副檢察長李明蓉女士等省內(nèi)實務(wù)界知名專家擔(dān)任法學(xué)院的兼職教授。

德國刑法學(xué)總論的內(nèi)容簡介

本書第二卷，包括了實行人與參與人，未遂，不作為構(gòu)成行為，以及兗合理論，也已經(jīng)在2。。003年以德文出版了，本書第二卷的中文翻譯本，應(yīng)當(dāng)會在這本第一卷之后盡快地得到出版。整套成果就是關(guān)于當(dāng)代德國刑法總論的完整教科書。在這里，我想從兩個方面，為我的中國讀者們提供服務(wù)?！〉谝?，我的“總論，，應(yīng)當(dāng)以完整和清晰可讀的形式，向我的中國讀者介紹在德國流行的學(xué)術(shù)觀點和與刑法總則性理論有關(guān)的司法判決，同時仔細(xì)地闡明和考慮各種贊同性和反對性的論點。因為在中國的圖書館中沒有完整的德文文獻(xiàn)，所以，在我看來，如果讀者們通過我的成果，能夠相對完整地了解德國學(xué)術(shù)討論和司法判決的狀況，那是很有好處的。　第二，我想向中國的法學(xué)工作者介紹我自己的建立在刑事政策基礎(chǔ)上的刑法體系方案。根據(jù)這個方案，“不法，’和“責(zé)任”是刑法信條學(xué)的兩個中心范疇。　屬于不法的是控制舉止行為的任務(wù)。通過宣告一種確定的舉止行為符合法律或者不符合法律，法律告訴人們，什么是他們在刑罰的威脅中不能做的或者可能是必須做的，法律I司時告訴人們，所有沒有受到法律威脅的舉止行為方式，都被宣布為在刑法上不具有重要意義。那種區(qū)分不受刑罰威脅的和受到刑罰威脅的舉止行為的標(biāo)準(zhǔn)，是由允許性風(fēng)險的標(biāo)準(zhǔn)建立的。例如，在一個人的行為符合道路交通規(guī)則時，他就是在允許性風(fēng)險之中活動的，因此，在他卷入的那場事故中：事故的結(jié)果就不應(yīng)當(dāng)作為他的構(gòu)成行為而歸責(zé)于他，也就是說，從一開始就排除了一種刑事可罰性。相反，在一個人的行為危害交通時，他就超越了這種允許性風(fēng)險，因此，可能發(fā)生的事故后果就應(yīng)當(dāng)作為過失或者故意的刑法上的不法而歸責(zé)于他。這是我以現(xiàn)代形式創(chuàng)立的客觀歸責(zé)理論的最簡明的表述。在過去幾十年里，這個客觀歸責(zé)理論已經(jīng)在德國得到了貫徹，并且在國際上引起了熱烈的討論。這里的刑事政策性的主導(dǎo)思想是，借助在法律上不贊成的或者說允許的風(fēng)險：應(yīng)當(dāng)籀據(jù)仔細(xì)制定的規(guī)則，來劃分國家的干涉權(quán)和公民個人自由之間的界限。詳細(xì)的說明，請見本書第11節(jié)和第24節(jié)?！∨c此相對，在罪責(zé)中，并不涉及區(qū)分不法是否不具有重要意義的問題，而是涉及這樣的問題，即一個符合不法的舉止行為是否也是必須受到刑事懲罰的。通常，這種案件是必須的，然而，在兩個條件下，對這種符合不法的舉止行為的懲罰就能夠被放棄?！∫环矫?，對責(zé)任的排除存在于行為人無罪責(zé)地行為時，這就意味著，因為行為人在實施這個構(gòu)成行為時，比如，處于精神混亂之中，或者，因為行為人的行為是處在一種自己不可避免的不認(rèn)識之中時，行為人就不是處于那種會把自己引導(dǎo)向法律對舉止行為的說明狀況之中的。在這種案件中，我談的是行為人“在規(guī)范上是不可交談的”。因此，根據(jù)我的理論，罪責(zé)是“規(guī)范上的不司交談性”。在這里，有關(guān)的是這種刑事可罰性的條件，而不取決于對人的意志自由的爭論。　另一方面，在由于行為人的特別情況而缺乏一種特殊預(yù)防或者一般預(yù)防的刑罰需要性，并因此能夠放棄刑罰時，現(xiàn)有罪責(zé)中的責(zé)任也能夠通過法律或者憲法加以排除。例如，在有人僅僅因為受到身體或者生命的威脅而觸犯禁止性條文時，就會在排除責(zé)任的緊急狀態(tài)中存在這種情況。在這里，立法者能夠?qū)捜菹啻?，因為這個行為人不是出于犯罪性動機(jī)，而是出于害怕而行為的。這樣，既不會為再犯的危險提供根據(jù)，也不會為模仿的危險提供范本，因此，刑事懲罰就成為多余的。在本書第19節(jié)至第22節(jié)中，對這些都作了詳細(xì)的說明。這個責(zé)任范疇所具有的這種刑事政策性的主導(dǎo)思想，就是我的刑罰目的理論。在第3節(jié)中，這個理論發(fā)展出了下面這些說明：各種刑事懲罰不僅應(yīng)當(dāng)以罪責(zé)為條件，而且應(yīng)當(dāng)以預(yù)防性刑事懲罰的需要性為條件?！∥蚁Ｍ?，我對自己一些刑法體系基本思想的這個簡短概述，能夠幫助讀者完整地理解這本書，使他們對本書的內(nèi)容產(chǎn)生興趣!我感謝法律出版社做出了出版這個成果的決定。我特別感謝王世洲教授先生，他承擔(dān)了本書的翻譯工作，非常認(rèn)真地工作，并在較快的時間內(nèi)完成了本書的翻譯工作。如果本書能夠?qū)ι罨械滦谭▽W(xué)界的共同工作做出貢獻(xiàn)，那將是我莫大的榮幸!·查看全部>>

犯罪學(xué)與刑法學(xué)的聯(lián)系與區(qū)別

聯(lián)系：

犯罪學(xué)意義上的犯罪概念中包含了刑法意義上的犯罪概念。兩者都是把 一定的反社會行為視為犯罪行為，都以刑法的規(guī)定作為依據(jù)。犯罪既是一種 社會現(xiàn)象，也是由法律所確認(rèn)的，它是一種社會法律現(xiàn)象，離開了法律特別 是刑法的評價，人們的所有行為都無所謂犯罪。在這一點上，兩者的概念有 相同之處。

區(qū)別：

一、從犯罪概念的內(nèi)涵上講，兩者對犯罪的本質(zhì)特征一行為的社會危害性的 理解不同。 刑法中犯罪的社會危害性實際上是危害的客觀性與主觀判定的綜合體。 刑法犯罪定義中包含的社會危害性，只是行為的客觀危害性與統(tǒng)治意志不相 容的統(tǒng)一，是行為人的主觀罪過和行為的客觀危害的統(tǒng)一。在刑法規(guī)定的意 義上，犯罪的“社會危害性”天然地具有不真實的成分。

然而，犯罪學(xué)中犯 罪的社會危害性只在于危害社會的客觀屬性。犯罪學(xué)的任務(wù)是促成社會理性 認(rèn)識犯罪并預(yù)防犯罪。 對犯罪的本質(zhì)特征——行為的社會危害性，犯罪學(xué)和刑法是基于各自特 殊的立場去認(rèn)識和把握的，是犯罪學(xué)犯罪概念與刑法犯罪概念區(qū)別的根本所在。

二、犯罪學(xué)中的犯罪不受刑事違法性要素制約 刑法學(xué)犯罪概念中必然包含有刑事違法性要素，而犯罪學(xué)犯罪概念不應(yīng)包含 這一要素，這是兩種犯罪概念對犯罪本質(zhì)特征認(rèn)識不同的邏輯結(jié)果。 犯罪學(xué)意義上，刑事司法中需要認(rèn)定的犯罪只不過是立法者對客觀存在的具 有社會危害性的行為進(jìn)行有意識的篩選和分類的結(jié)果。但犯罪本身具有不依 賴于法的規(guī)范性而獨立存在的屬性。

因為，在本來意義上，犯罪并不是違反 刑法或法律范疇之內(nèi)的行為。 對犯罪學(xué)而言，重要的不是現(xiàn)行法律是如何規(guī)定犯罪的，而是構(gòu)成社會的人 是基于什么原因和如何實施危害社會秩序行為的?？梢哉f，對犯罪的考察超 越刑法的規(guī)定性，并把“犯罪的法的規(guī)范性”本身也納入自己的犯罪對策體 系中進(jìn)行理性評價，是犯罪學(xué)完成自己幫助社會確立科學(xué)的犯罪對策觀和促 進(jìn)犯罪預(yù)防對策改善之獨特學(xué)術(shù)職能的根本保證。

三、犯罪學(xué)中的犯罪不對應(yīng)于刑罰處罰 在刑法中，刑罰是作為犯罪的對應(yīng)物而存在的。只要是犯罪，就必然具有應(yīng) 受刑罰處罰性。對立法者而言，只有當(dāng)某一行為的社會危害程度超過了通過其他法律手段處理的界限，應(yīng)當(dāng)動用刑罰相威脅，方能防衛(wèi)社會時，才會被規(guī)定為犯罪。

對司法者而言，只有當(dāng)已發(fā)生的危害社會的行為達(dá)到了觸犯刑 律的程度，并且應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰時，才會將其判定為犯罪。正是基于刑罰 與犯罪之間的這種內(nèi)在聯(lián)系，“應(yīng)受刑罰處罰性”成為刑法犯罪概念中不可 或缺的要素之一。 而在犯罪學(xué)中，與犯罪相對應(yīng)的則是比刑罰方法要廣泛得多的防治措施。

但由于刑法犯罪定義中所包含的刑罰處罰具有預(yù)防犯罪人再犯的基本功能， 因此，犯罪學(xué)犯罪概念并不排斥“刑罰”這一極端的反犯罪方法。因為，以 刑罰為手段的犯罪預(yù)防，是在事前預(yù)防歸于失敗的情況下，必須作為最后的 預(yù)防手段加以選擇的。因而，這種預(yù)防方法也包含在犯罪學(xué)所研究的預(yù)防措 施體系中。

四、研究的角度不同。刑法中犯罪定義主要針對犯罪及其法律后果的關(guān)系； 而犯罪學(xué)中的犯罪定義則主要是從犯罪原因的角度來探討的。 六、任務(wù)不同。刑法學(xué)中確定犯罪定義的目的或則說是任務(wù)是根據(jù)規(guī)范研究 如何準(zhǔn)確懲罰犯罪。而犯罪學(xué)中的犯罪概念主要是研究預(yù)防犯罪，制定防控 方案。

拓展資料：

犯罪學(xué)（Criminology）是一門以犯罪現(xiàn)象為研究對象的學(xué)科。廣義上還包括專門尋找犯罪行為出現(xiàn)的實際原因，以提供一個方法減輕犯罪行為對社會的影響。

刑法學(xué)以世界各國刑法為研究對象，是研究犯罪和刑罰、刑事責(zé)任及其罪刑關(guān)系的科學(xué)。它屬于部門法學(xué)的范疇，是部門法學(xué)中最重要的學(xué)科之一。

參考資料：百度百科詞條 刑法學(xué)

犯罪學(xué)與刑法學(xué)的關(guān)系

1.犯罪學(xué)與刑法學(xué)的聯(lián)系： 犯罪學(xué)：關(guān)于犯罪現(xiàn)象及其產(chǎn)生原因和預(yù)防對策的知識和理論體系。 ⑴犯罪學(xué)與刑法學(xué)的目的相同。 為了防止和減少犯罪而與犯罪作斗爭是這兩個學(xué)科的共同目的。 ⑵刑法學(xué)是研究刑法的科學(xué)，所以，犯罪學(xué)與刑法學(xué)的關(guān)系，主要表現(xiàn)為犯罪學(xué)與刑法的關(guān)系。 “沒有犯罪學(xué)的刑法是個瞎子，沒有刑法的犯罪學(xué)是無邊無際的犯罪學(xué)”。 刑法對犯罪學(xué)的發(fā)展具有重要意義。 首先，刑法為犯罪學(xué)提供了研究犯罪概念的邏輯點。 其次，法律所定義的犯罪始終是犯罪學(xué)所研究的基本的和主要的對象。 再次，刑法和刑法學(xué)為犯罪學(xué)中的犯罪對策提供了最充分、最明確的刑事法律對策理論及其實踐。 ⑶北京大學(xué)法學(xué)院王世洲教授引用域外學(xué)者的論述，“犯罪學(xué)是刑法學(xué)的眼睛和牙齒”。犯罪學(xué)為刑法學(xué)提供了實證研究的材料與對策。 ⑷刑法學(xué)的研究成果，如它對犯罪行為法律特征的確定、所確定的犯罪種類，為犯罪學(xué)研究方向及范圍的界定提供了條件。 刑法學(xué)中所研究的刑罰的一般預(yù)防與特殊預(yù)防功能，也是犯罪學(xué)中犯罪預(yù)防體系的重要組成部分。 另一方面，犯罪學(xué)的研究成果也為刑法學(xué)的研究—諸如在犯罪的心理態(tài)度、量刑原則、刑罰種類、量刑制度等方面提供理論和實踐依據(jù)，為刑事立法和刑事司法服務(wù)。 ⑸犯罪學(xué)與刑法學(xué)同屬刑事科學(xué)。 犯罪學(xué)與刑法學(xué)的區(qū)別： ⑴刑法學(xué)是一門規(guī)范性的法律科學(xué)，它以成文法為依據(jù)，對犯罪現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)范性研究，側(cè)重揭示犯罪的法律特征以及犯罪與刑罰之間的相互關(guān)系，以準(zhǔn)確地懲治犯罪。 犯罪學(xué)從犯罪發(fā)生的過程入手，通過揭示犯罪原因，尋求預(yù)防犯罪的方法，以制定預(yù)防犯罪的對策體系。 ⑵研究對象不同。 刑法學(xué)主要是研究關(guān)于犯罪和刑罰的法律理論，不是犯罪和刑罰這兩個現(xiàn)象的本身，而犯罪學(xué)是研究犯罪現(xiàn)象本身及其產(chǎn)生的。 犯罪學(xué)是前犯罪學(xué)科，著重研究犯罪實際發(fā)生以前的情況（產(chǎn)生原因與預(yù)防對策）。刑法學(xué)是犯罪后學(xué)科，犯罪發(fā)生以后的情況（懲罰犯罪與矯治罪犯） 刑法學(xué)是研究法律的法學(xué)，犯罪學(xué)是研究事物規(guī)律的科學(xué)。 ⑶兩者研究的范圍不同。 刑法學(xué)研究的是刑事法律中所規(guī)定的犯罪，即法定犯罪。 犯罪學(xué)研究的犯罪不僅僅限于刑事法律規(guī)定的犯罪，還要研究近似犯罪的違法行為和比較嚴(yán)重地危害社會的行為。 ⑷兩者研究的角度、出發(fā)點不同。 刑法學(xué)研究的角度是從犯罪的個體行為出發(fā)，著重個體行為的犯罪構(gòu)成要件的研究。雖然目前承認(rèn)單位也可以構(gòu)成犯罪，但其最終的懲罰也要落到追究直接責(zé)任人的刑事責(zé)任。 犯罪學(xué)則把犯罪作為一種社會現(xiàn)象來研究。 兩者對犯罪的社會危害性，犯罪概念的理解不同。把社會危害性作為犯罪的本質(zhì)特點，在這一點上，兩者是相同的。所不同的是，在刑法學(xué)看來，具有社會危害性的行為只有達(dá)到應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰的程度，才構(gòu)成犯罪。